תא"מ
בית משפט השלום רמלה
|
53192-01-12
02/04/2014
|
בפני השופט:
צבייה גרדשטיין פפקין
|
| - נגד - |
התובע:
הילוך שישי ליסינג בע"מ
|
הנתבע:
1. ליאת לפיד
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק-דין |
פסק דין
לפני תביעת נזקי רכוש בגין תאונת דרכים מיום 20.4.11.
לטענת התובעת מדובר בתאונת שרשרת כשרכב הנתבעים בו נהגה הנתבעת 1 פגע ברכב התובעת והדפו לרכב שהיה לפניו.
כתוצאה מנזקי התאונה הוכרז רכב התובעת על ידי שמאי, שחוות דעתו צורפה לכתב התביעה, כ"רכב באובדן גמור".
נזקי התובעת, בקיזוז השרידים, הם 23,554 ₪ ושכר טרחת שמאי.
לטענת הנתבעות, הנתבעת 1 הצטרפה לתאונה קיימת בה פגע נהג רכב התובעת ברכב שהיה לפניו ולאחר מכן הצטרפה הנתבעת 1 לתאונה.
הנתבעות שילמו לתובעת את נזקי רכבה בחלק האחורי (נזקים בלבד ללא ירידת ערך) בסך של 10,557 ₪.
בדיון העידו לפניי נהג הרכב הראשון, נהג רכב התובעת והנתבעת 1.
כן הוצגו לי טפסי ההודעה.
דיון
לאחר ששמעתי את הנהגים מצאתי לקבל את גרסת הנתבעת לפיה היא הצטרפה לתאונה קיימת.
עדותו של נהג הרכב הראשון, מר קונהיים, הינה עדות של עד אובייקטיבי שאף זומן להעיד מטעם התובעת.
בעדותו מסר כי ראה את נהג התובעת שועט לעברו במהירות, בולם מעט וממשיך, ומר קונהיים העיד כי חזה את הפגיעה עוד לפני שהתרחשה לנוכח המהירות שבה התקדם אליו נהג התובעת.
אמנם העד הודה כי אינו זוכר אם קיבל מכה אחת או שתיים, אך העיד כי ראה ברורות את נהג התובעת מתקרב אליו במהירות ופוגע בו, ולא כי נעצר אחריו ונהדף אליו.
גם הנתבעת העידה דברים דומים, כי ראתה את התאונה מתרחשת אל מול עיניה, איך נהג הרכב הראשון נכנס תחילה בקיר, לאחר מכן פגע בו נהג רכב התובעת ורק אז היא הצטרפה לתאונה קיימת.
אל מול שני עדים אלו, העיד נהג רכב התובעת, חד משמעית, כי האט בבלימה בינונית, על מנת לסמן לרכב מאחוריו להאט בטרם יבלום בצורה מלאה, אך אז ארעה התאונה ורכב הנתבעת פגע בו ואז הוא הועף אל הרכב שלפניו.
נהג רכב התובעת הודה בהגינותו כי אינו יודע אל נכון מה היה קורה אילולא היתה פוגעת בו הנתבעת אך הוא העיד כי כנהג ותיק בעל נסיון סביר להניח כי היה עוצר (עמ' 7 שו' 4-5).
לאחר שבחנתי את העדויות, אני סבורה כי התובעת לא הוכיחה ברמת ההוכחה הנדרשת ממנה כי הנתבעת הדפה את רכבה על הרכב הראשון, ובמאזן ההסתברויות אני מקבלת את טענת הנתבעת כי הצטרפה לתאונה קיימת.
מנגד אני מקבלת את טענת התובעת לפיה הצטרפות הנתבעת לתאונה הקיימת החמירה את מצב הפגיעה שהיתה.
גם הנתבעת העידה כי אינה יודעת מה היה לאחר שפגעה ברכב התובעת (עמ' 9 שו' 4) וכי אינה יודעת אם הדפה את רכב התובעת קדימה.